"I would say that men, for example in communism, have a religion, because they believe in science. They believe unconditionally in modern science. And this unconditional believe in science, that means the confidence in the certainty of the results of science, is a belief and is, in a certain way - something that exceeds the existence of a single person, and is therefore a religion. And I would say: no man is without a religion, and every man is in a certain manner transcending himself [...]"
(Heidegger, On Religion, 1964)
(Heidegger, On Religion, 1964)
2 opmerkingen:
Tja, dit lijkt mij vooral een kwestie van (onzorgvuldig) taalgebruik. Als geen enkel mens zonder religie is dan is religie uiteindelijk zonder inhoud.
Heidegger negeert een verschil: empirische bevestiging. Als hij deze onbelangrijk vindt heeft hij natuurlijk gelijk. Persoonlijkt lijkt het mij voor het begrip bevorderlijk om wel op dit verschil te letten en dan is wetenschap geen religie.
Dan moet Heidegger herformuleren: geen enkel mens kan zonder metafysische aannames. Dat is volgens mij een waarheid als een koe.
Heidegger's redenering doet daarnaast geen recht aan het volk der Piraha's.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pirahã_people
Zij hebben Daniel Leonard Everett van zijn geloof af geholpen.
Kortom, hoewel ik mij geen oordeel aanmeet over Heidegger in het algemeen, vind ik dit niet zo'n beste redenering. Nogmaals, dat ligt aan de betekenis die hij aan bepaalde begrippen geeft.
Hmmm, ik ben ongelukkig met een formulering. Herschrijve: als geen enkel mens per definitie zonder religie kan zijn, dan is religie uiteindelijk zonder inhoud.
Er is een wereld denkbaar waarin alle mensen religieus zijn en toch beseffen dat non-religiositeit mogelijk is.
Een reactie posten