zondag 12 augustus 2018

Plato’s De Sofist en een hierop geïnspireerd Godsargument

Onlangs ontwikkelde ik na bestudering van Plato’s De Sofist een nieuw argument voor het bestaan van God. Dit argument en het verband met Plato’s dialoog werk ik hier nader uit. Vragen en opmerkingen zijn welkom!
Gepost door op
Labels:

3 opmerkingen:

Arno zei

Beste Emanuel,

Bekend met de materie ben ik niet, dus ik keek op wikipedia.

Het wikipedia artikel over Aristoteles zegt over actueel / potentieel : "zijn als actueel of potentieel (vb.: een jongen van twaalf is actueel een scholier, en potentieel een profvoetballer, of een advocaat, of een gangster …; een eik is actueel een boom, en potentieel een tafel of een stoel …)"

Nu volg ik dat een individueel persoon niet tegelijkertijd potentieel als actueel een profvoetballer kan zijn. Maar "profvoetballer" bestaat tegelijkertijd zowel actueel als potentieel in deze wereld, op hetzelfde moment. Er bestaan potentiële stoelen en actuele stoelen. Als we dus zeggen dat stoelen actueel bestaan, sluiten we niet uit dat een andere stoel potentieel bestaat.

Iemand (Jaweh) kan actueel een "bewust wezen dat de eerste oorzaak van de wereld is" zijn, of potentieel.

Iets (Oerknal) kan actueel een "onbewuste eerste oorzaak van de wereld" zijn, of potentieel.

Kan jij mij uitleggen waarom jouw Godsbewijs alleen zou werken als we voor God een definitie hanteren waarbij God een persoon is?

Want als het voor dit bewijs niet noodzakelijk is dat God een persoon is, dan bewijs je toch eigenlijk hooguit dat "een eerste oorzaak van de wereld" actueel bestaat?

Met vriendelijke groet,
Arno

14 augustus 2018 om 17:37
Arno zei

Beste Emanuel,

Nu na zoveel tijd mijn reactie teruglezend merk ik dat mijn kernbezwaar wel wat duidelijker omschreven had kunnen worden.

Ik heb bezwaar op wat je hier doet met je definitie van God.

Stel je zou in je argument als definitie van God hebben gebruikt : "een bewust wezen, met een lange witte baard, dat de eerste oorzaak van de wereld is", dan volgt uit jouw bewijs niet automatisch een bewijs dat God een lange witte baard heeft. Dat zal je met mij eens zijn. Zo kan je ook niet het woord "wezen" vervangen voor "vrouw" en met je bewijs in de hand concluderen dat God een vrouw is.

En zo vind ik dat uit jouw bewijs ook niet volgt dat God een bewust wezen is. Het hele aspect dat God bewust is, en dat God een wezen is, lees ik niet terug in jouw bewijs. Wellicht spelen deze eigenschappen naar jouw idee wel een belangrijke rol in jouw bewijs, maar ik lees het niet terug in het bewijs.

Zoals ik het nu lees werkt jouw bewijs evengoed als God niet bewust is. En werkt het evengoed als God geen wezen is. Het enige aspect van God wat hier naar mijn idee een rol speelt in jouw bewijs is het aspect dat God de eerste oorzaak van de wereld is.

En zo komen we bij de conclusie van mijn vorige reactie. Dat jouw bewijs hooguit bewijst dat een eerste oorzaak van de wereld actueel bestaat. En een eerste oorzaak van de wereld is niet per definitie God, dus het zou verkeerd zijn om dit een godsbewijs te noemen.

( Overigens : voor God de definitie nemen "een bewust wezen, met een lange witte baard, dat de eerste oorzaak van de wereld is", en uit het godsbewijs concluderen dat God dus een lange witte baard heeft is een drogredenatie die vast binnen het vakgebied een bepaalde naam heeft. Als jij die naam weet dan hoor ik dat graag )

Groet,
Arno

4 oktober 2018 om 21:11
Anoniem zei

Beste Emanuel,

Er zijn nogal wat reacties geweest op jouw nieuwe argument voor het bestaan van God.
Op "Geloof en wetenschap"heb je nauwelijks gereageerd op bezwaren die ertegen ingebracht werden.
Ook ik heb meerdere objecties ingediend waar in het geheel niet op gereageerd werd.
Mijn vraag is: Sta je nog steeds achter het argument of heb je er inmiddels afstand van genomen? Jouw terughoudendheid wekt in ieder geval de schijn van wel.
Als dit inderdaad het geval is heeft het geen zin om erover te discussiëren.

vr. groet,
Jac

6 oktober 2018 om 22:36

Een reactie posten

Abonneren op: Reacties posten (Atom)