“Wie heeft je dat allemaal verteld?” vraagt de Egyptische farao Ramses aan zijn stiefbroer, die de farao net heeft gewaarschuwd dat hij het volk Israël moet laten gaan. “God,” antwoordt Mozes vastbesloten. Mooi vermaak, die Exodus film. Mozes ziet eruit alsof hij Batman had kunnen zijn, plagen in 3D en een onvermijdelijke vleug romantiek. Bijbelse spektakelstukken als Exodus en eerder al Noah doen het goed op het grote scherm.
Maar het idee dat Mozes echt boodschappen van boven door zou hebben kunnen krijgen, is bizar naar onze moderne standaarden. Het idee dat er een God bestaat, is al lang achterhaald. Laat staan eentje die met mensen praat en ingrijpt in de wereld. Er is geen enkel bewijs voor God en de wetenschap heeft aangetoond dat hij niet bestaat. Mensen die Gods stem horen zijn enge terroristen of moeten naar de GGZ. Die farao begrijpt het beter: “Ik ben een god” — in het diepst van mijn gedachten, zouden wij erbij zeggen.
Is geloof in een God die buiten ons bestaat en dingen kan doen inderdaad volkomen irrationeel? Niets is minder waar. Dit hele verhaal over hoe achterhaald en onredelijk geloof in God is, is een moderne mythe. In de academische filosofie van pakweg de laatste 40 jaar heeft zich een kentering voltrokken, juist op dit gebied. Jammer genoeg dringt dit maar nauwelijks door buiten de ivoren toren.
Aan het begin van de vorige eeuw dachten de meeste filosofen dat godsargumenten definitief ten grave waren gedragen door denkers als Immanuel Kant en David Hume. Maar dat beeld is inmiddels volledig achterhaald. Amerikaanse en Britse filosofen als Alvin Plantinga, Richard Swinburne, Robert Koons en Alexander Pruss ontwikkelden nieuwe argumenten voor het bestaan van God, die niet vatbaar zijn voor de traditionele bezwaren ertegen.
Om misverstanden te voorkomen: de argumenten waar we het hier over hebben gaan uit van aannames die voor de meeste mensen acceptabel zijn en komen vervolgens via strikt logische redeneerstappen op de God-conclusie uit. Ze zijn ook niet vergezocht en staan niet op gespannen voet met wetenschap. Integendeel, sommige ervan berusten juist op modern wetenschappelijk onderzoek, zoals de ogenschijnlijke fine-tuning van het universum en de ontdekking dat de kosmos een absoluut begin heeft gehad. De discussie over dergelijke argumenten is in de professionele filosofie springlevend.
Het populaire idee dat geloof en wetenschap verwikkeld zijn in een lange strijd is dan ook een verzinsel. Er is niets irrationeel aan geloof in God. In de tijd van Mozes niet. En nu niet.
Emanuel Rutten en Jeroen de Ridder zijn beide onderzoeker en docent aan de Afdeling Wijsbegeerte van de Vrije Universiteit Amsterdam
De Volkskrant plaatste ons stuk vandaag in de opiniebijlage van hun krant. Inmiddels heeft men het ook hier online geplaatst.
dinsdag 30 december 2014
'God is springlevend in de moderne filosofie' (vandaag in de Volkskrant)
Labels:
Exodus,
Film,
godsgeloof,
Mozus,
opiniestuk,
rationele Godsargumenten,
Volkskrant
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
2 opmerkingen:
Emanuel,
op de beste wensen na (die vaak als uiteraard voelen en de moeite niet waard zijn): tja, dit moet wel heel erg ingekort wezen door de krant die ik in alle bochten en krochten al vijftig jaar Trouw ben. Ik zie ik zie...ik voel...ik voel benepenheid in de ruimte voor de 'zuivere' (aha, wat een woord) argumentatie. Tja, het is gewoon te moeilijk voor Philip en zijn lieve Witteman met drie opgroeiende pubers, waar de jongetjes van het gezin de 'achterflap' doen bij monde van moeder.
Moet je je ook maar aan Trouw houden. Waarom stond dit volstrekt cryptische stuk in de Volkskrant (mijn krant, al vijftig jaar) waar ik de scribenten probeer te volgen, in plaats van zij mij. De Here zal het weten, maar in de praktijk is het wel een Dame. De krant.
God is nu zeker een onbewezen feit in de overtuiging dat ER's zich kennelijk bewegen op zwaar bekorte opiniepagina's wat betreft 'bewijzen', zonder zelfs een verwijzing naar een 'glasheldere' website van ER himself (over de andere auteur kan ik niks zeggen en over Jezus al helemaal niet.)
Gewone tactische fout van Rutten: vul mijn 'uit de dwarrelende hemel van bijna oudjaar' bijdrage dan tenminste aan met een verwijzing naar mijn site.
Voor de 'onbevooroordeelde' lezer, een mogelijkheid. Voor de dichter bij de 'echte twijfels' zittende, beveel ik u DLT aan, Flip (met respect voor de gelezen komaf) en
genese Aaf en Sylvia): geef die jongen wat meer ruimte dan de opgenese (geen bestaand woord) van de bijna avond van volgend jaar: de 'ouderwetse' werkinzet mag meer woorden hebben. Zie zijn site, en wordt vooral niet 'zeeziek'. Of woord ziek. Nee, het is verre van een Christus, die hij op de een of andere manier 'boven' zich acht, maar zijn 'taal' is uniek!
Krant en opinie is taal (en veel geloel om met Ernst Happel te spreken.)
Beste Theo,
De ruimte in de (Volks)krant is helaas te beperkt voor een goede inhoudelijke behandeling van de argumenten en een weerlegging van de gangbare objecties. Ons punt was "slechts" dat er in de academische filosofie de laatste decennia een heuse renaissance van Godsargumenten gaande is. In Nederland is dit nog maar heel weinig bekend. Vandaar ons stukje. Volgende maand verschijnt er een boek van ons. Daarin worden acht argumenten uitgewerkt en verdedigd tegen gangbare tegenwerpingen.
Groet,
Emanuel
Een reactie posten