In zijn traktaat Over de kosmos verklaart Aristoteles dat de natuur een voorliefde heeft voor tegendelen of opposities. En Cicero stelt in zijn De Oratore dat volgens Epicurus de natuur zo in elkaar zit dat alles zijn tegendeel heeft. Dit noemde Epicurus volgens hem isonomia. Nu komen we inderdaad overal in de natuur tegendelen tegen. Er is geen licht zonder donker, geen warmte zonder koude, geen liefde zonder haat, geen zwart zonder wit, enzovoort. De lijst van opposities in de wereld lijkt welhaast eindeloos.
Maar waarom is dit zo? Waarom houdt de natuur van tegendelen? Tijdens deze bijeenkomst presenteert filosoof Emanuel Rutten een verrassend strikt filosofisch argument voor de stelling dat er geen universele eigenschappen bestaan. Voor iedere eigenschap is er altijd wel een object te vinden die die eigenschap niet bezit. Kortom, geen enkele uitspraak van de vorm "Alles is X" is waar. De werkelijkheid is radicaal pluriform oftewel rijkgeschakeerd en daarom zien wij overal contrasten. Zo beantwoordt Rutten de vraag waar die voorliefde vandaan komt.
Voor zijn argument combineert hij op geheel vernieuwende wijze twee filosofische disciplines die normaal gesproken elkaar (relatief) ongemoeid laten, namelijk de metafysica en de taalfilosofie. Op het eerste gezicht lijkt Ruttens conclusie dat er geen universele eigenschappen bestaan niet heel erg opzienbarend. So what? zult u misschien denken. Rutten zal echter laten zien dat niets minder waar is. Zijn argument heeft, indien succesvol, buitengewoon verstrekkende consequenties. Om alvast een klein tipje van de sluier op te lichten: Als er inderdaad geen universele eigenschappen bestaan, dan is bijvoorbeeld de eigenschap "materieel zijn" niet universeel. Maar dan moeten er immateriele oftewel onstoffelijke objecten in de wereld zijn. Materialisme als wereldbeeld faalt dan. En zo zijn er nog veel meer "ismen" die omvallen.
Tijdens deze bijeenkomst zal filosoof Emanuel Rutten zijn argument - door hem het semantisch argument genoemd - en de belangrijkste gevolgen ervan uiteenzetten. Specifieke voorkennis van metafysica en taalfilosofie is niet vereist, zo werd ons beloofd. Van harte welkom!
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
3 opmerkingen:
"Voor iedere eigenschap is er altijd wel een object te vinden die die eigenschap niet bezit."
Welk niet-materieel object is dan ooit gevonden?
Dit argument is achterstevoren geschreven: er moeten niet-materiële objecten zijn, alhoewel die nooit gevonden zijn. Dus dan maar een semantisch argument.
Hallo, seizoensgroeten aan al mijn vrienden daar, laat me weinig scheren over hoe mijn huwelijk werd hersteld met de hulp van een grote tovenaar genaamd Dr.Amiso. Ben Eva Lucas, uit Assen, Nederland. Na tien jaar trouwen begon mijn man me vreemd te gedragen, we hadden ruzie en een paar andere problemen met mijn man totdat hij uiteindelijk naar Texas verhuisde om bij een andere vrouw te zijn. Ik dacht dat mijn leven voorbij was, en dat van mijn kinderen dachten ze dat ze hun vader nooit meer zouden zien. Ik probeerde alleen maar sterk te zijn voor de kinderen, maar ik kon de pijn in mijn hart niet aan. Elke dag en nacht denk ik aan hem en wil altijd dat hij terugkomt, ik was echt verdrietig en had hulp nodig, dus ik zocht online naar hulp en vond een website die suggereerde dat Dr.Amiso iemand kon helpen die ex-geliefde snel terug had. Dus ik vond dat ik het eens moest proberen, ik nam contact met hem op en hij vertelde me wat ik moest doen en ik deed het, hij verzekerde me dat mijn man binnen 48 uur later bij me zou komen, mijn man belde me eigenlijk en zei: hij miste mij en mijn kinderen! Verrassend kwam hij die dag met enkele vrolijke cadeau-artikelen en verontschuldigde zich voor zijn fout en voor de pijn die hij mij en de kinderen opdreef. Sindsdien hebben we een belofte gedaan om de wereld deze grote tovenaar en hengelbreker van alle soorten te laten weten, allemaal dankzij Dr. Amiso, ons huwelijk is sterker dan ooit tevoren geworden. Hij is zo sterk en krachtig, Dr. Amiso is echt een door God gezonden, die ik altijd zal bidden om lang te leven om zijn kinderen te helpen in tijden van moeilijkheden, als u hier bent en uw man is verhuisd naar een andere vrouw. Als je wilt trouwen met de liefhebber van je keuze of gezondheid en huwelijksproblemen, gevallen van kanker of echtscheiding, baanpromotie en succes, wil je ook in de wereld worden herkend, geef niet op, geen problemen helemaal stoppen met huilen, neem nu contact op met deze krachtige wizard. Hier is haar persoonlijke e-mailadres: herbalisthome01@gmail.com
Beste Emanuel,
Het is al weer lang geleden dat ik je semantisch argument heb bestudeerd. Ik heb er in je blogpost van 13 juli 2017 vragen over gesteld maar heb geen antwoord daarop gekregen. Ik zal niet hier en daar wat vragen die ik destijds had overnemen.
Wat ik uit bestudering van je argument begreep is dat in jouw optiek een verwijzingsverzameling van een uitdrukking alleen kan bestaan uit dingen die "zijn". Ik miste een argumentatie hiervoor. Zoals ik schreef : Als je gesprekken tussen mensen hoort dan gaat het juist heel vaak over dingen die geweest zijn, en dingen die gaan komen.
Dingen die geweest zijn, zijn dus niet meer.
Dingen die gaan komen zijn dus nog niet.
Misschien begrijp ik jouw begrip verwijzingsverzameling verkeerd.
In dat geval leg mij uit waaruit de verwijzingsverzamelingen van de volgende uitdrukkingen bestaan :
“Mogelijk”
“Verleden”
“Toekomst”
Zoals ik je begrijp bevat jouw verwijzingsverzameling van "Mogelijk" alleen dingen die op dit moment "zijn", en geen dingen die geweest zijn of dingen die mogelijk zouden kunnen "zijn" maar op dit moment niet "zijn". Dit doet m.i. een enorme afbreuk aan het begrip "Mogelijk".
"Verleden". Niets wat in het verleden was, maar nu niet meer is, zoals "Homer", maakt onderdeel uit van jouw verwijzingsverzameling van "Verleden". Terwijl in ons taalgebruik verleden juist heel vaak refereert naar iets wat nu niet "is".
De "Toekomst" is nog niet. Waaruit jouw verwijzingsverzameling voor "Toekomst" bestaan is mij dus vooralsnog een raadsel. In ieder geval niets van de dingen die er in de toekomst zijn, maar die nu niet zijn. Wederom, m.i. een enorme afbreuk aan het begrip "Toekomst".
"Morgenster" heeft volgens jou een verwijzingsverzameling bestaande uit alle sterren en alle morgens. Ironisch genoeg maakt de planeet venus daar geen deel van uit maar dit terzijde. Maar wat versta je onder "alle morgens". Hoeveel morgens "zijn" er?
Groet,
Arno
Een reactie posten