Wijsgerige reflecties: En dus bestaat God. De beste argumenten

dinsdag 13 januari 2015

En dus bestaat God. De beste argumenten

Nog even en dan ligt ons boek En dus bestaat God. De beste argumenten in de boekhandel. Deze maand beschikbaar!

11 opmerkingen:

Jan-Auke Riemersma zei: Proficiat Emanuel: het omslag is prachtig! Uiteraard ben ik de eerste die een exemplaar aanschaft (weet je of er ook een ebook verschijnt?).; 13 januari 2015 om 13:13
Emanuel Rutten zei: Dank je Jan! Of er ook een e-book verschijnt weet ik eigenlijk niet. Ik zal het eens navragen ;-)

Groet,
Emanuel; 13 januari 2015 om 13:59
Erik zei: Hallo Emanual,

Ziet er mooi uit en wat een enorm toeval. Vanmiddag tijdens de lunch sprak ik met een evangelist, ga je een keer naar Veenendaal, gebeurt je dat. Maar het was een leuk gesprek en als metafoor voor het bestaan van God gebruikte hij als vergelijking een koffiekopje, dat was toch door iemand ontworpen? Was het dan niet logisch te veronderstellen dat zoiets complex als een mens wel ontworpen en gecreeerd MOET zijn door God? En dan ook maar meteen de christelijke God. De evolutie werd voor het gemak overgeslagen.

Kun je wat meer vertellen over de inhoud van het boek? Zijn het jouw argumenten die er in staan? En over welke God heb je het?; 13 januari 2015 om 21:12
Emanuel Rutten zei: Beste Erik,

Een aantal argumenten in het boek zijn inderdaad van mijzelf, zoals het modaal-epistemisch argument, het argument vanuit atomisme en causalisme, het axiologisch argument en variatie(s) op een hedendaags kosmologisch argument. Daarnaast behandelen we gangbare argumenten. We argumenteren in dit boek voor algemeen theïsme (God opgevat als een bewust wezen dat de eerste oorzaak van de wereld is) en niet specifiek voor de christelijke God. Dat doe ik zelf overigens in een andere tekst op gjerutten.nl

Groet,
Emanuel; 13 januari 2015 om 22:14
Erik zei: Hoi Emanuel,

Bedankt voor je reactie. Ja ik zie op eerdere posts dat je veel hebt geschreven over het theïsme. Dat is ook hoe ik bij je blog terecht kwam. Er zitten een paar heldere stukken bij.

Ik zal de stukken eens gaan doorlezen over het theïsme. Ben pas net begonnen de filosofie gestructureerd te bestuderen, dus de termen die je gebruikt, zijn me nog niet allemaal bekend.

En wie weet komt het er ooit van dat ik jullie boek koop. Alleen zal het dan eerder zijn om weer extra argumenten te vinden tegen de stelling dat het bestaan van God is te bewijzen ;)

Eerst maar eens verder met Descartes en de methodische twijfel. Succes!; 13 januari 2015 om 22:23
Risto zei: The title has changed on the way. The cover looks indeed nice. I'm afraid I have to order the book from the Netherlands and pay the somewhat high shipping costs. But it's fine. Even if the book turned out to be available in e-format, I would still rather have it in ink and paper. It's great that this sort of stuff is written and published also in other languages than English in these ungodly times.; 13 januari 2015 om 22:58
Emanuel Rutten zei: Beste Erik,

Het bestaan van God kan niet bewezen worden. Bewijzen doen we in de wiskunde en niet in de filosofie. Wel kunnen er uitstekende argumenten gegeven worden voor de bewering dat God bestaat. Zie ook mijn 'filosofische bijsluiter' voor Godsargumenten.

Groet,
Emanuel; 14 januari 2015 om 12:52
Emanuel Rutten zei: Thanks Risto,

Regards,
Emanuel; 14 januari 2015 om 12:55
Anoniem zei: Beste Emanuel,

Allereerst gefeliciteerd met het binnenkort verschijnen van het fraai uitziende boek over godsargumenten.

Ik weet nog niet wat er allemaal in staat, maar ik kan op voorhand reeds melden dat het modaal-epistemisch argument mij niet aanspreekt.

Kan geweten worden dat god bestaat?
a) ja, als hij contingent bestaat en
b) als hij in alle mogelijke werelden bestaat.
Als god contingent bestaat is P1 onmiskenbaar waar. "God bestaat" en "god bestaat niet" zijn dan beide kenbaar, maar dan is P2 niet waar. Immers krachtens S5 modal logic kan god dan weten dat hij niet bestaat in een andere wereld dan die waarin hij wel bestaat.
Maar aan een contingent bestaan van god heeft niemand iets ( het is vlees noch vis) en er zijn goede redenen om ervan af te zien en te aanvaarden dat P2 waar is.

Maar dan kan nog slechts geweten worden dat god bestaat, indien hij noodzakelijk bestaat.
De propositie "god bestaat" is dan onkenbaar en volgens P1 onwaar, tenzij god noodzakelijk bestaat. Hiermee belanden wij in een cirkel.

vr. groet,
Teun; 14 januari 2015 om 13:30
Anoniem zei: Beste Emanuel,

Nog even een kleine aanvulling.
Wij kunnen ook om P1 heen en gewoon zeggen: Als god niet contingent bestaat dan is de propositie "god bestaat", gegeven de definitie van god als een bewust en kennend wezen, niet waar, tenzij geweten wordt dat hij bestaat.
Maar dát hij bestaat kan slechts geweten worden áls hij bestaat.

vr. groet,
Teun; 14 januari 2015 om 14:15
Anoniem zei: Beste Emanuel,

Op mijn bezwaar d.d 14 jan 2015 13.30 en 14.15 tegen het modaal epistemisch argument onder :"En dus bestaat God.De beste argumenten" ben je niet ingegaan.
Was dat omdat je het met mijn objectie eens bent of heb je deze over het hoofd gezien?

Met andere woorden komt mijn objectie hierop neer.
Met betrekking tot het kenbaar, respectievelijk onkenbaar zijn van de proposities: "god bestaat" en "god bestaat niet" zijn er vier opties:
-1. beide proposities zijn kenbaar. In dat geval bestaat god contingent en is P2 onwaar.
-2. beide proposities zijn onkenbaar. In dat geval bestaat god in geen enkele mogelijke wereld en dan is P1 onwaar.
-3. de propositie "god bestaat niet" is kenbaar en "god bestaat" is onkenbaar. In dat geval bestaat god in geen enkele mogelijke wereld en is P2 onwaar.
-4. de propositie "god bestaat" is kenbaar en "god bestaat niet" is onkenbaar. In dit geval bestaat god noodzakelijk.

Als wij nu aannemen dat P2 in ieder geval waar is dan moeten wij optie 1 en 3 verwerpen. Er blijven nu twee opties over, namelijk 2 en 4.
Als optie 4 waar is bestaat god noodzakelijk. Maar als optie 2 waar is dan bestaat god niet.
Alles hangt nu af van de kenbaarheid van de propositie "god bestaat".

Maar als wij het contingent bestaan van god moeten afwijzen (om P2 te kunnen handhaven) hoe kunnen wij dan weten dat "god bestaat" kenbaar is? Dienen wij, om dat te mogen stellen niet eerst te weten dat god noodzakelijk bestaat?

vr. groet,
Teun; 28 mei 2015 om 17:13