Binnenkort verschijnt er in EO Visie een artikel over mijn werk op het gebied van hedendaagse rationele argumenten voor het bestaan van God. Men vroeg mij om mijn modaal-epistemisch argument in één enkel schema zo eenvoudig mogelijk weer te geven. Dit wordt dan een bijlage bij genoemd artikel. Aanvankelijk voelde ik daar niet veel voor, maar nu ik het schema gemaakt heb, lijkt het mij inderdaad wel behulpzaam. Het is hier beschikbaar.
Naschrift (27 oktober 2013): Inmiddels heeft de redactie van EO Visie het schema een stuk betere look gegeven, zie hier
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
211 opmerkingen:
«Oudste ‹Ouder 201 – 211 van 211Beste Jessica,
Is wat je schrijft als een tegenwerping tegen het fine tuning argument bedoeld? In dat geval is het niet erg geslaagd. Overigens, nu we toch op een zijspoor zitten. Mag ik je wijzen op mijn nieuwste argument: het semantisch argument. Zie op gjerutten.nl de bovenste twee links. De 'lecture' gaf ik onlangs op de VU en het 'article' is inmiddels opgeleverd voor peer review. Dit is waar momenteel mijn interesse en aandacht naar uitgaat. Probeer er maar eens een gat in te schieten ;-)
Groet,
Emanuel
Beste Emanuel,
Het was inderdaad een tegenwerping tegen het fine tuning argument.
Je zegt dat het niet geslaagd is, maar ik zou het interessant gevonden hebben om te vernemen waarom jij dat denkt. Jammer.
Overigens bedankt voor je verwijzing naar het semantisch argument. Ik ga er zeker naar kijken, maar als je ook hier alvast een voorschot neemt door de aanname dat god mogelijk bestaat heb ik er niet al te veel fiducie in. Maar we zullen zien.
vr. groet,
Jessica
Beste Emanuel,
Een vluchtige kennisname van het semantisch argument roept bij mij de vraag op:Wat zegt het argument nu méér dan wat natuurkundigen al lang veronderstellen, namelijk dat er materie én antimaterie is?
Verder vraag ik mij af waarom energie niet een "universaly held property" zou kunnen zijn.
En een Cambridge property kan betekenen:een huis of grondstuk in Cambridge. Maar dat zal wel niet bedoeld worden?
Maar goed, de kennisname was al te vluchtig, ik ga er mij nader in verdiepen.
vr. groet,
Jessica
Beste Jessica,
Plaats svp reacties op mijn semantisch argument onder de desbetreffende bijdrage op mijn blog: http://goo.gl/ovJAaR
Alvast bedankt.
Groet,
Emanuel
Jesscia schreef:
Beste Emanuel,
Je zegt dat je in jouw modaal-epistemisch argument helemaal niet op voorhand veronderstelt dat god noodzakelijk bestaat.
Maar in de verdediging tegen de objectie dat "god bestaat" onkenbaar is doe je een beroep op een mogelijk bestaande god.
Een ander zou dan kunnen repliceren: "een mogelijk bestaande god impliceert, gegeven wPRS en S5 modal logic een noodzakelijk bestaande god en als jij deze opvatting ook bent toegedaan hoe kun je dan nog zeggen dat jouw argument niet circulair is"?
En weer een ander zou kunnen zeggen: "je verdedigt op dit moment jouw eerste premisse die onder vuur ligt.Daarom hoef ik mij op dit moment nog niets aan te trekken van de conclusie en is de tegenvraag gewettigd: "en als god nu eens niet mogelijk bestaat, wat dan"?
Ik wil hier benadrukken dat deze vraag niet uitgaat van een ontkenning van de conclusie, maar gesteld wordt in het kader van een discussie over de geloofwaardigheid van de eerste premisse. De vraag kan dus niet worden afgedaan als "begging the question".
Als je dat toch zou doen klinkt dat zo'n beetje als: "ik was nu eenmaal eerder met mijn conclusie dan jij met jouw vraag".
vr.groet,
Jessica
Beste Jessica,
Dat een mogelijk bestaande god, gegeven wPSR en S5 modal logic, impliceert dat God noodzakelijk bestaat, is een ander argument dat ik onlangs op mijn blog plaatste. Dat argument maakt mijn modaal-epistemisch argument echter niet circulair. Natuurlijk niet. Ik heb wPSR immers niet opgenomen in de premissen van mijn modaal-epistemisch argument. Of ik wPSR wel of niet accepteer doet niet ter zake. Het gaat om de premissen waaruit mijn modaal-epistemisch argument feitelijk bestaat en niet om de verzameling van opvattingen die ik als opsteller van het argument verder allemaal bezit. Heb je wel eens van een ad hominem gehoord? Zoek dat maar eens op. Kortom, beide argumenten vullen elkaar juist uitstekend aan en maken zo deel uit van een krachtige cumulatieve casus voor het bestaan van God. Zo werkt mijn modaal-epistemisch argument prima voor hen die wPSR niet accepteren - maar wel beide premissen van mijn modaal-epistemisch argument plausibel achten. Sterker nog, iemand die wPSR accepteert kan mijn modaal-epistemisch argument alsnog op waarde schatten omdat ze coherent is met het soort implicaties waar wPSR samen met andere claims toe leidt. De rest van jouw reactie is helaas wederom een restloze herhaling van stappen. Ik volsta dan ook met een verwijzing naar mijn eerdere reacties.
Groet,
Emanuel
Beste Jessica,
Nog een kleine toevoeging. Er is zelfs niets aan de hand als wPSR onderdeel zou uitmaken van de premissen van mijn modaal-epistemisch argument. Want in dat geval zijn er twee verschillende redeneerpaden (namelijk een ontologische en een epistemische) die allebei tot dezelfde conclusie leiden, namelijk dat God noodzakelijk bestaat. Kortom, ook in dat geval versterken de argumenten elkaar en maken zo deel uit van de cumulatieve casus voor theïsme.
Groet,
Emanuel
Beste Emanuel,
Voor wat betreft jouw toevoeging wil ik opmerken: slechts als god mogelijk bestaat kunnen de twee door jou genoemde redeneerpaden tot de conclusie leiden dat god noodzakelijk bestaat. Maar of god mogelijk bestaat dat is nou juist in een godsargument de vraag waar het om draait; slechts als de conclusie waar is mag gezegd worden dat god mogelijk bestaat. Maar voordat de conclusie getrokken is mag slechts *verondersteld* worden dat god mogelijk bestaat mits tevens recht gedaan wordt aan de even legitieme veronderstelling dat hij mogelijk niet bestaat. Deze twee opties moeten vooralsnog open blijven.
Anders is het argument bevooroordeeld ("begging the question").
Dat de *veronderstelling* dat god bestaat tot de conclusie leidt dat god noodzakelijk bestaat zegt op zich nog niets, omdat de even legitieme veronderstelling dat god mogelijk niet bestaat niet tot genoemde conclusie kan leiden.
vr. groet,
Jessica
Beste Jessica,
Ik zag weer een aantal reacties van jou langskomen, waarin je opnieuw dezelfde tegenwerpingen maakt die je nu al zo vaak ingebracht hebt. Ik heb daar al heel vaak uitgebreid op gereageerd. Daarom heb ik besloten ze niet te plaatsen. Mijn geduld heeft nu wel lang genoeg geduurd. Mocht je op enig moment met nieuwe interessante tegenwerpingen komen, dan zal ik deze weer plaatsen.
Groet,
Emanuel
Beste Emanuel,
Ik moet eerst maar eens de logica raadplegen om te kijken of die mij kan overtuigen van de waarheid van jouw opmerking dat ik een logische fout maak als ik beweer dat iets onmogelijk kan bestaan zolang er onvoldoende grond is voor het bestaan ervan. Als de logica dat kan dan zal ik mijn overtuiging zeker prijsgeven.
In ieder geval voorlopig bedankt voor je antwoorden.
vr. groet,
Jessica
Beste Emanuel,
Ondanks de hitte van de afgelopen dagen bedacht ik op een luw plekje in mijn tuin, onder het genot van een goed gekoeld glas bier, de volgende objectie tegen het modaal epistemisch argument.
Aangezien de propositie: "god bestaat niet" als onkenbaar beschouwd moet worden vereist het kenbaar zijn van alle mogelijke waarheden op z'n minst dat de propositie: "god bestaat niet" niet waar kan zijn.
Dit betekent dat het noodzakelijk bestaan van god een voorwaarde is voor het kenbaar zijn van alle mogelijke waarheden. En het betekent tevens dat jouw eerste premisse niet universeel waar kan zijn. De eerste premisse mag daarom slechts geponeerd worden onder vermelding van genoemde voorwaarde.
vriendelijke groet,
Herman (niet Philipse)
Een reactie posten