tag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post5510650272330177226..comments2024-03-20T11:45:45.775+01:00Comments on Wijsgerige reflecties: Over de redelijkheid van theïsmeEmanuel Ruttenhttp://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-36535220072696357412012-07-10T19:03:09.404+02:002012-07-10T19:03:09.404+02:00Ah, dank je.
Kansen toekennen is nog wel een '...Ah, dank je.<br /><br />Kansen toekennen is nog wel een 'uitdaging'.<br /><br />Philipse zei daar overigens het volgende over in zijn debat met Swinburne <a href="http://youtu.be/nRgHQCmbR7U?t=1h5s" rel="nofollow">http://youtu.be/nRgHQCmbR7U?t=1h5s</a>.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-15471332223461150682012-07-10T17:53:35.481+02:002012-07-10T17:53:35.481+02:00Beste anoniem,
Zie voor een beknopte illustratie ...Beste anoniem,<br /><br />Zie voor een beknopte illustratie van hoe Bayesiaanse kansrekening in de natuurlijke theologie wordt toegepast bijvoorbeeld mijn blogbijdrage over Swinburne's cumulatieve casus voor theïsme: http://goo.gl/8P9LR<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-29087728649187283512012-07-10T17:16:18.025+02:002012-07-10T17:16:18.025+02:00Dat zou kunnen, maar ik zou toch die bovenstaande ...Dat zou kunnen, maar ik zou toch die bovenstaande stelling eens bij je willen neerleggen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-66611818276347088672012-07-10T15:36:36.143+02:002012-07-10T15:36:36.143+02:00Beste anoniem,
Bayesiaanse kansrekening wordt in ...Beste anoniem,<br /><br />Bayesiaanse kansrekening wordt in de natuurlijke theologie volop gebruikt. Zie bijvoorbeeld het werk van Richard Swinburne, maar ook het nieuwe boek 'God in the Age of Science' van Herman Philipse. <br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-22410222278206088902012-07-09T16:16:18.472+02:002012-07-09T16:16:18.472+02:00Beste Emanuel Rutten. Je schreef in een reactie hi...Beste Emanuel Rutten. Je schreef in een reactie hierboven:<br /><i>"Blackwell Companion to Natural Theology" vind je een goed voorbeeld van een dergelijk betoog. Je hebt hiervoor wel enige kennis van Bayesiaanse kansrekening nodig.</i><br /><br />Dat klinkt alsof er wiskundig iets fout gaat. Bij Bayaanse kansrekening moet je om de kans (probability) te berekenen een domein hebben waar die kans zich kan voordoen. Nou kan min of meer alles als God bestaat (die kan alles laten gebeuren), maar ik vraag me af of je dan nog Bayaanse kansrekening kunt gebruiken. Wat denk jij?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-78642226898731903042012-05-24T20:22:48.372+02:002012-05-24T20:22:48.372+02:00Beste tarotcirkel,
Dank!
Groet,
EmanuelBeste tarotcirkel,<br /><br />Dank!<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-37990953803058008192012-05-24T13:44:38.513+02:002012-05-24T13:44:38.513+02:00Beste Emanuel,
Als filosoof in kinderschoenen von...Beste Emanuel,<br /><br />Als filosoof in kinderschoenen vond ik uw reflecties over wereldbeelden verhelderend. Het stimuleert me o.a. om verder na te denken over mijn persoonlijk wereldbeeld.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-66076578914334373772012-05-14T18:59:48.165+02:002012-05-14T18:59:48.165+02:00Beste Anoniem,
Eens!
Groet,
EmanuelBeste Anoniem,<br /><br />Eens!<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-52864595442697658392012-05-14T16:53:26.059+02:002012-05-14T16:53:26.059+02:00Vanaf een bepaalde aanname kan het kloppen, maar h...Vanaf een bepaalde aanname kan het kloppen, maar het gaat er om of die aanname vanuit een betrouwbare bron komt. Vooral als hij onwaarschijnlijk is (niet alledaags).<br />Anders is het niet de juiste methode om tot de waarheid te komen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-83675588029214712032012-05-13T22:52:48.192+02:002012-05-13T22:52:48.192+02:00Beste Anoniem,
Een christelijk wereldbeeld implic...Beste Anoniem,<br /><br />Een christelijk wereldbeeld impliceert reeds de claim dat Jezus is opgestaan, dus dat zou een heel kort betoog worden ;-) Het punt was dat een dergelijk betoog reeds kan worden opgezet nadat eerst 'bare theism' voldoende plausibel is gemaakt. Het betoog vertrekt dan vanuit 'bare theism' en brengt vervolgens bepaalde door veel historici als historisch erkende gegevens over de persoon Jezus en de gebeurtenissen na de kruisiging in het spel. In de in 2009 verschenen "Blackwell Companion to Natural Theology" vind je een goed voorbeeld van een dergelijk betoog. Je hebt hiervoor wel enige kennis van Bayesiaanse kansrekening nodig.<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-70295485053183924632012-05-13T21:12:12.203+02:002012-05-13T21:12:12.203+02:00Ah, duidelijk. Dank je.
Die zaken bedoelde ik ove...Ah, duidelijk. Dank je.<br /><br />Die zaken bedoelde ik overigens ook toen ik het in mijn eerste bericht had over een compleet wereldbeeld. Maar mijn bewoording was inderdaad wat onduidelijk.<br /><br />Je hebt denk ik gelijk dat het een te rechtvaardigen wereldbeeld is. Je hebt me overtuigd.<br /><br />Alleen de bronnen die gebruikt worden vind ik, kort gezegd, te onbetrouwbaar om die laatste 'Als-ketting' in de laatste zinnen van je vorige bericht uberhaupt te starten.<br />Maar dat anderen deze wel betrouwbaar vinden kan ik me ook voorstellen, maar toegegeven af en toe met moeite (ook vanwege dezelfde type bronnen bij andere religies die strijdig zijn).<br />Ik vind dit bijvoorbeeld <i>"Betoogd kan worden dat de opstandingsthese de beste verklaring is voor datgene dat zich in de dagen, weken en jaren na de kruisiging van Jezus heeft voltrokken..."</i> waar, in de zin dat het betoogd kan worden. Maar het wordt alleen plausibel als je al, zoals je al aangaf, ingestapt bent in het Christelijke wereldbeeld.<br /><br />Maar goed, dat is niet meer direct van toepassing op deze blog post. Dus rest mij enkel je wederom te danken voor je uitleg.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-39227549281124606482012-05-13T11:12:51.254+02:002012-05-13T11:12:51.254+02:00Beste Anoniem,
Toen ik in mijn eerste reactie spr...Beste Anoniem,<br /><br />Toen ik in mijn eerste reactie sprak over de vijf overige criteria, doelde ik uiteraard op de volgende in mijn bijdrage genoemde aspecten: praktische hanteerbaarheid, innerlijke consistentie, vergaande mate van integratie, niet in conflict met de positieve vakwetenschappen, aanwezigheid van goede wijsgerig-rationele deductieve of inductieve argumenten en bestand zijn tegen defeaters. Theïsme voldoet aan deze criteria en is daarom als wereldbeeld wijsgerig gezien gerechtvaardigd. En meer specifiek het christendom dan, vraag je je af? Welnu, in de eerste plaats geldt het hebben van specifieke persoonlijke religieuze ervaringen, zoals bijvoorbeeld religieuze ervaringen die ontegenzeggelijk passen in een christelijke context, bij gebrek aan overtuigende defeaters, als een adequaat prima facie argument voor hen die deze specifieke religieuze ervaringen hebben, zeker wanneer we ons realiseren dat in meer algemene zin theïsme als wereldbeschouwing reeds wijsgerig rationeel aanvaardbaar is. Nu staat of valt het christendom uiteraard met het geloof in de goddelijke natuur van Jezus van Nazareth. Betoogd kan worden dat de opstandingsthese de beste verklaring is voor datgene dat zich in de dagen, weken en jaren na de kruisiging van Jezus heeft voltrokken, terwijl de opstandingsthese geenzins implausibel is indien, zoals gezegd, theïsme rationeel-wijsgerig gezien een acceptabele wereldbeschouwing is. Immers, als God bestaat, dan is het zeker niet ondenkbaar dat God de opstanding van Jezus heeft doen plaatsvinden. Maar als Jezus daadwerkelijk is opgestaan, dan hebben we goede redenen om het christendom te prefereren boven alternatieve theïstische levensbeschouwingen, zoals het jodendom en de islam.<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-34234414753158013212012-05-13T09:53:35.716+02:002012-05-13T09:53:35.716+02:00Zou het volgende desondanks wel irrationeel genoem...Zou het volgende desondanks wel irrationeel genoemd mogen worden, of ook niet?<br /><br />A: "Ik ben Christen, want ik voel God en geloof dat Jezus zijn zoon/ook God is. Hij heeft ten slotte wonderen verricht."<br />B: "Maar je kunt jezelf onbewust van alles wijsmaken over gevoel, dat maakt niet dat de bron God is. En waarom geloof je dat Jezus die wonderen werkelijk heeft gedaan?"<br />A: "Ik heb er vertrouwen op dat wat er geschreven is waar gebeurd is. Ik heb er geen bewijs voor, maar ik vertrouw altijd op God. Klinkt als een cirkelredenatie, maar ik vertrouw daar gewoon op."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-48758393618568555542012-05-13T09:27:19.887+02:002012-05-13T09:27:19.887+02:00Dank je voor je uitleg.
Over de andere criteria s...Dank je voor je uitleg.<br /><br />Over de andere criteria schreef je<br /><i>"De vraag of een wereldbeeld rationeel aanvaardbaar is behoort immers steeds bekeken te worden in het licht van al onze menselijke disposities, ons handelen, onze rede, onze ervaringen, ons gemoed en onze intuïties, en betreft precies daarom een wijsgerige vraag"</i><br /><br />Ik snap niet hoe je die rationeel kunt noemen. Het voelt rationeel aan zul je wellicht bedoelen en daarom kan men geen scheiding kunnen aanbrengen.<br />Begrijp ik dat zo goed?<br /><br />Jouw conclusie is<br /><i>"Wie het theïsme afdoet als een irrationele levenshouding lijkt zich juist hiervan niet bewust te zijn."</i><br />Maar zou dan volgens mij moeten zijn<br /><i>"Wie het theïsme afdoet als een irrationele levenshouding heeft dus gelijk en maar zijn levenshouding is dat ook."</i><br />Of zie je dat anders?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-65666327572436944722012-05-12T17:00:02.363+02:002012-05-12T17:00:02.363+02:00Beste Anoniem,
Mijn bijdrage gaat over de wijsger...Beste Anoniem,<br /><br />Mijn bijdrage gaat over de <i>wijsgerig-rationele aanvaardbaarheid</i> van theïsme als levensbeschouwing. Mijn punt daarbij is nu juist dat we geen kunstmatige scheiding kunnen aanbrengen tussen waarheid en praktijk, tussen leer en leven. En de wijsgerig-rationele aanvaardbaarheid van een wereldbeschouwing zoals het theïsme hangt niet slechts af van haar "compleetheid". Ik gaf in mijn bijdrage immers nog vijf andere criteria waaraan een wereldbeeld moet voldoen om wijsgerig-rationeel gerechtvaardigd te zijn.<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-69560918421998877132012-05-12T11:08:56.025+02:002012-05-12T11:08:56.025+02:00Je lijkt de waarheid van het wereldbeeld af te lat...Je lijkt de waarheid van het wereldbeeld af te laten hangen van of deze genoeg apecten heeft om een een compleet wereldbeeld te zijn. Maar volgens mij is er maar 1 waarheid en zijn er meerder complete wereldbeelden. Of snap ik je verkeerd?Anonymousnoreply@blogger.com