tag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post7372843458240526955..comments2024-03-20T11:45:45.775+01:00Comments on Wijsgerige reflecties: Het kenbare noumenaleEmanuel Ruttenhttp://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-54489809679017369822016-05-10T19:55:49.843+02:002016-05-10T19:55:49.843+02:00Beste Emanuel,
jouw zogenoemde kenbare wereld-voor...Beste Emanuel,<br />jouw zogenoemde kenbare wereld-voor-ons is niets anders dan de fenomenale wereld van Kant. Jouw definitie van kennis is namelijk gebaseerd op dezelfde 'denkwet' van Aristoteles, namelijk de wet van de tegenstelling. Die wet ligt ten grondslag aan de causaal bepaalde fenomenale wereld van Kant. Aristoteles noemde deze wet in zijn 'Metafysica' de grondwet van ons denken. Wie van deze wet een bewijs wilde, was voor hem 'apaideusia' ofwel onopgevoed.Kant zelf noemde de noumenale wereld onkenbaar, maar in zijn geschriften schreef hij er voortdurend over. De onsterfelijke ziel was een morele noodzaak en zonder God was deze ziel ondenkbaar. Hetzelfde doe jij met het zogenoemde noumenale kenbare dat slechts geldt voor de wereld-voor-ons. Daarin poneer je o.a. het dualisme tussen geest en stof, vrije wil en noodzaak, subject en object, etc. zonder enige fundering daaraan te geven. <br />Fons Tel Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-84464752950229590092016-03-07T00:27:45.251+01:002016-03-07T00:27:45.251+01:00Beste Bas,
Zie eventueel ook het addendum op mijn...Beste Bas,<br /><br />Zie eventueel ook het addendum op mijn masterthesis. Deze vind je op gjerutten.nl onder de titel "Addendum op 'Het kenbare noumenale'".<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-24014247100493617702016-03-07T00:22:54.782+01:002016-03-07T00:22:54.782+01:00Beste Bas,
Spreken over 'bewust wezen', &...Beste Bas,<br /><br />Spreken over 'bewust wezen', 'zelf' of 'ik' is geen spreken dat gerechtvaardigd kan worden vanuit een absoluut archimedisch punt. Genoemde begrippen veronderstellen namelijk onderscheidingen die niet legitimeerbaar zijn als absolute onderscheidingen, zoals dat tussen subject en object, wezen en accident, innerlijk en uiterlijk, en binnen en buiten. Genoemd spreken kan dus niet als wereld-in-zichzelf spreken geaccepteerd worden. Uiteindelijk geldt dit voor al ons spreken. Mijn wereld-voor-ons kennisleer wordt dan ook voltooid door aan het eind van mijn uiteenzetting de ladder waarlangs ze bereikt werd weg te gooien.<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-66152607926659652422016-03-06T21:32:52.387+01:002016-03-06T21:32:52.387+01:00Beste Emanuel,
Dank voor je antwoord. Je alternat...Beste Emanuel,<br /><br />Dank voor je antwoord. Je alternatieve epistemologie heeft me nogal aan het denken gezet, dus vandaar dat ik nog een vraagje heb. Ik moet bekennen dat ik nog niet je gehele masterscriptie heb doorgenomen, via een scherm leest dat namelijk niet lekker. <br /><br />Mijn vraag. Wij weten zeker dat wij bestaan. Dus dan weten we toch ook zeker dat wij bestaan in de-wereld-in-zichzelf? Maar dan kan er toch minimaal één ding van de-wereld-in-zichzelf gekend worden, namelijk dat er bewuste wezens - wij, of minimaal 'ik' - bestaan? <br /><br />Groeten,<br />BasAnoniemhttps://www.blogger.com/profile/05076193569612267772noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-56301501012280962372016-03-06T18:37:21.771+01:002016-03-06T18:37:21.771+01:00Beste Bas,
Ja, dit is mogelijk.
Groet,
EmanuelBeste Bas,<br /><br />Ja, dit is mogelijk.<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-131738413871733412016-03-05T20:01:18.369+01:002016-03-05T20:01:18.369+01:00Beste Emanuel,
Is het mogelijk dat God niet besta...Beste Emanuel,<br /><br />Is het mogelijk dat God niet bestaat in de-wereld-in-zichzelf? Ook al kunnen wij niet anders dan geloven dat God bestaat in de-wereld-voor-ons? <br /><br />Groeten,<br />BasAnoniemhttps://www.blogger.com/profile/05076193569612267772noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-86921515007037233062010-09-30T14:00:01.186+02:002010-09-30T14:00:01.186+02:00Is uw aanname van een wereld in zichzelf naast een...Is uw aanname van een wereld in zichzelf naast een wereld voor ons wel gerechtvaardigd? De status van niet-waarneembare entiteiten verandert, zodra ze met nieuwe meetapparatuur indirect waarneembaar worden: noumena, waar eerst alleen het autonome denken toegang toe heeft, worden door de wetenschappelijke vooruitgang tevens nieuwe fenomenen die indirect ervaarbaar zijn. Een onkenbare wereld in zichzelf is overbodig als de noumena in de wereld voor ons in principe ook empirisch toegankelijk zijn. De intuïties van het vrije autonome denken naast zintuiglijke ervaringen lijken voldoende om de hele werkelijkheid te constitueren.Ton Majoorhttps://www.blogger.com/profile/18221739006964738642noreply@blogger.com