tag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post631947230408798469..comments2024-03-20T11:45:45.775+01:00Comments on Wijsgerige reflecties: Een hernieuwd argument voor dualismeEmanuel Ruttenhttp://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-63598159591813245972010-10-22T19:43:07.763+02:002010-10-22T19:43:07.763+02:00Beste Henk,
Ik ben benieuwd naar de rest. Hierbij...Beste Henk,<br /><br />Ik ben benieuwd naar de rest. Hierbij alvast mijn eerste reactie. Ik fundeer zoals ik beschreef atemporaliteit in onveranderlijkheid. Er is niets incoherents aan de notie van een onveranderlijke en daarom atemporele gedachte aan '1+1=2'. Evenmin is er iets logisch contradictoirs aan de conceptie van een onveranderlijke en daarom atemporele gewaarwording van 'rood'.<br /><br />De bewering dat onveranderlijke en daarom atemporele bewustzijnstoestanden mogelijk zijn is inderdaad niet de conclusie van mijn metafysisch principe. Genoemde bewering en principe behoren immers beiden tot de premissen van mijn argument.<br /><br />Verder ben ik niet van mening dat genoemde bewering vrijwel gelijk staat aan de claim dat dualisme correct is. Laten zien dat dualisme correct is komt neer op het laten zien dat bewustzijnsstromen (i.e., reeksen van bewustzijnstoestanden) niet het product van materie kunnen zijn. Om dit te betogen heb ik meer nodig dan slechts de claim dat atemporele bewustzijnstoestanden mogelijk zijn.<br /><br />Je vraagt verder naar de wezenlijke overeenkomsten tussen vloeibaar en materie. Als ik je goed begrijp ben je van mening dat dergelijke overeenkomsten er niet zijn. Dit zou dan een weerlegging van mijn metafysisch principe impliceren: vloeibaarheid wordt toch immers geproduceerd door materie?<br /><br />Mijn reactie hierop is dat het niet redelijk is om zoiets als vloeibaarheid entiteit-status te geven. Een fenomeen zou pas entiteit-status moeten krijgen indien het niet mogelijk is dit fenomeen restloos te reduceren naar reeds door ons geaccepteerde typen entiteiten. In dit verband zou ik je willen aanbevelen mijn artikel 'Over het verschil tussen de klei en het beeld' te lezen (www.filosofieblog.nl/?p=631).<br /><br />Groet,<br />G.J.E. RuttenEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-75771542296914738492010-10-21T22:55:21.332+02:002010-10-21T22:55:21.332+02:00Beste GJE,
Even kort, wellicht vind ik nog ergens ...Beste GJE,<br />Even kort, wellicht vind ik nog ergens de tijd voor een gedegener reactie.<br /><br />1) Je stelt: "Zelf zie ik geen metafysische tegenspraak in de conceptie van een atemporele bewustzijnstoestand." Dit staat vrijwel gelijk aan de assumptie dat het dualisme correct is, het is niet de conclusie van je metafysisch principe<br /><br />Het punt is juist dat je dient aan te tonen dat de mentale ervaringen waar wij het over kunnen hebben, namelijk de onze, in een tijdloze wereld bestaan. Ik denk "ik denk dus ik besta" en ik neem waar "rood" in de tijd. De vraag is, die jij moet beantwoorden, wat hier atemporeel aan is.<br /><br />2) Vloeibaar is geen mentale eigenschap. Klopt. Dat was ook niet de boodschap achter het voorbeeld. De vraag was (impliciet): wat zijn de wezenlijke overeenkomsten tussen "vloeibaar" en materie.<br /><br />De rest later... ThxHenk Ellermannhttps://www.blogger.com/profile/18060858466764647375noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-10797178996763883102010-10-19T17:45:28.176+02:002010-10-19T17:45:28.176+02:00Beste Henk,
In jouw artikel breng je een aantal i...Beste Henk,<br /><br />In jouw artikel breng je een aantal interessante kwesties ter sprake. Je vraagt je af of een wereld zonder tijd mentale toestanden kan bevatten. Zelf zie ik geen metafysische tegenspraak in de conceptie van een atemporele bewustzijnstoestand. Neem bijvoorbeeld overtuigingen, zoals '1+1=2' of 'Ik besta'. Waarom zou de mentale toestand van het overtuigd zijn dat '1+1=2' of dat 'Ik besta' niet onveranderlijk en daarom atemporeel kunnen zijn? Hetzelfde geldt voor qualia zoals het zien van de kleur rood. Ook dit soort bewustzijnstoestanden kunnen coherent als onveranderlijk en daarom tijdloos gedacht worden. Dit alles betekent natuurlijk dat we de definitie van mentale toestanden niet al te veel kunnen 'oprekken'. Zo is bijvoorbeeld de bewustzijns<i>stroom</i> van het zetten van een kop koffie inherent veranderlijk en daarom temporeel. Het zou dus incorrect zijn om de ervaring van het zetten van een kop koffie aan te duiden als een bewustzijns<i>toestand</i>. <br /><br />Verder schrijf je dat het door mij voorgestelde algemene principe ongeschikt is om een dominante rol te spelen in het dualisme debat. Je bezwaar lijkt te zijn dat ook een materialist zou kunnen ontkennen dat mentale toestanden door materie geproduceerd worden. Welnu, een materialist zou inderdaad kunnen beweren dat van productie geen sprake is omdat iedere mentale toestand <i>ontologisch identiek</i> is aan het stuk materie dat voor deze toestand verantwoordelijk is. Deze positie lijkt mij echter hoe dan ook onhoudbaar. Een mentale toestand kan niet ontologisch identiek zijn aan een stuk materie omdat er eigenschappen zijn die de één wel en de ander niet bezit. Denk hierbij aan volume en massa, maar bijvoorbeeld ook aan kleur en geur. Er is echter nog een tweede manier om als materialist de notie van productie te vermijden. Sommige materialisten beweren namelijk dat er van een productie van mentale toestanden uit materie geen sprake is omdat mentale toestanden (zoals het zien van de kleur rood) helemaal niet bestaan. Het eenvoudigweg ontkennen van het bestaan van bewustzijnstoestanden acht ik echter onzinnig.<br /><br />Eveneens merk je op dat constellaties van elementaire deeltjes eigenschappen kunnen hebben (zoals het vloeibaar zijn) die één enkel elementair deeltje niet bezit. Hier ben ik het natuurlijk volledig mee eens. Het punt is echter dat geen enkele constellatie van elementaire deeltjes een eigenschap deelt met een mentale toestand die voor tenminste één van beiden wezenlijk is. Zo is bijvoorbeeld het vloeibaar zijn geen eigenschap van een mentale toestand. Bovendien is vloeibaar zijn geen wezenlijke eigenschap van een gegeven constellatie van elementaire deeltjes. Neem immers een mogelijke wereld waarin de deeltjes van de desbetreffende constellatie voldoende ver van elkaar verwijderd zijn.<br /><br />Groet,<br />G.J.E. RuttenEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-21442412008649267122010-10-19T00:26:16.949+02:002010-10-19T00:26:16.949+02:00Interessant, maar ben tegen:)
http://henkellerman...Interessant, maar ben tegen:)<br /><br />http://henkellermann.nl/trillingen/19-10-2010/tijd/ruttens-dualisme-argumentHenk Ellermannhttps://www.blogger.com/profile/18060858466764647375noreply@blogger.com