tag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post4167570687464501963..comments2024-03-20T11:45:45.775+01:00Comments on Wijsgerige reflecties: Swinburne's probabilistische case voor theïsmeEmanuel Ruttenhttp://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-2695883469887473282012-07-10T18:53:11.261+02:002012-07-10T18:53:11.261+02:00Het debat is hier terug te kijken: http://www.yout...Het debat is hier terug te kijken: <a href="http://www.youtube.com/watch?v=nRgHQCmbR7U" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=nRgHQCmbR7U</a>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-24024116661790941242012-05-30T00:29:59.813+02:002012-05-30T00:29:59.813+02:00Beste MNb,
De fine tuning waarover Swinburne spre...Beste MNb,<br /><br />De fine tuning waarover Swinburne spreekt betreft het verschijnsel van kosmologische fine tuning. Het blijkt zo te zijn dat er geen levensvatbaar universum ontstaan zou zijn als een of meer van de kosmologische natuurconstanten een iets andere waarde had gehad. Met biologie heeft dit alles dan ook niets te maken. Swinburne omarmt volledig de evolutietheorie. Zie voor een uitstekende uiteenzetting van het kosmologisch fine tuning argument de "Blackwell Companion of Natural Theology" van Moreland en Craig.<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-62731685054013875242012-05-29T23:17:57.255+02:002012-05-29T23:17:57.255+02:00Kom aan, dit is zo langzamerhand oubollig:
"...Kom aan, dit is zo langzamerhand oubollig:<br /><br />"Dit fysisch universum is ge-fine-tuned voor het ontstaan van bewuste vrije wezens."<br /><br />Creationisten gebruiken dit om de evolutietheorie te "weerleggen". Filosofen enz. zouden beter moeten weten.<br />Die bewuste vrije wezens zijn fe-fine-tuned voor het fysisch universum, niet andersom. Swinburne zal eerst moeten aantonen dat ethisch bewustzijn een uitzondering is en dat kan hij niet.<br />Het is helemaal geen feit, het is zelfbedrog te stellen dat het universum erop is ingesteld ons iedere keer weer keuzes te laten maken.<br />In feite is Swinburne hoogmoedig en daarmee onchristelijk. Hij hanteert een doelredenering en kent de mens, dus zichzelf, een veel groter belang toe in het uitspansel dan hij/zij verdient. Het lijkt me verstandig dat hij boete gaat doen.MNbnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-76133212264763783322012-05-26T09:25:14.781+02:002012-05-26T09:25:14.781+02:00@ Emanuel
Ik loop wat achter want ik zie nu pas e...@ Emanuel<br /><br />Ik loop wat achter want ik zie nu pas een verslag van de discussie voor Forum C van de hand van Jan Riemersma:<br /><br />http://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/250-debat-philipse-swinburne.htmlnand braamhttp://home.kpn.nl/frhbraamnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-2974638470061510672012-05-26T08:31:58.431+02:002012-05-26T08:31:58.431+02:00Beste Nand,
Een hypothese is volgens Swinburne zo...Beste Nand,<br /><br />Een hypothese is volgens Swinburne zoals gezegd eenvoudig wanneer deze zo weinig mogelijk entiteiten, eigenschappen en relaties veronderstelt. Een hypothese waarin een entiteit wordt gepostuleerd met een onbeperkt oftewel oneindig aantal eigenschappen is dus juist <i>minder</i> eenvoudig dan een hypothese waarin een entiteit wordt gepostuleerd met slechts een beperkt aantal eigenschappen. Swinburne's hypothese gaat uit van een eeuwig, almachtig, alwetend en perfect vrij wezen, en vertrekt dus vanuit slechts vier eigenschappen, hetgeen relatief eenvoudig is. Deze eenvoud wordt zoals we zagen nog versterkt door het feit dat elk van deze vier eigenschappen ongelimiteerd is. Zo is ongelimiteerde kennis (alwetendheid) volgens Swinburne bijvoorbeeld eenvoudiger dan het hebben van een of andere willekeurige eindige hoeveelheid kennis.<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-9352864981213113082012-05-26T07:04:32.613+02:002012-05-26T07:04:32.613+02:00@ Emanuel
Helder verhaal. Alleen de voorlaatste z...@ Emanuel<br /><br />Helder verhaal. Alleen de voorlaatste zin is volgens mij niet correct: “Een enkelvoudig wezen dat over een beperkt aantal ongelimiteerde eigenschappen beschikt is dus al met al zeer eenvoudig.” Moet dit niet zijn: “Een enkelvoudig wezen dat over een onbeperkt aantal ….<br />Immers eerder schreef je: “Nu meent Swinburne bovendien dat H een erg eenvoudige verklaringshypothese betreft omdat de in H gepostuleerde God enkelvoudig is oftewel niet uit delen bestaat en bovendien alle eigenschappen van God ongelimiteerd zijn”.<br /><br />En hoe liep het debat verder af? Ik neem aan dat Philipse met zijn bekende argumenten tegen het theïsme kwam? Kortom nog opmerkelijke nieuwe ideeën/invalshoeken zien langs komen (eventueel vanuit de zaal) of niet?nand braamhttp://home.kpn.nl/frhbraamnoreply@blogger.com