tag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post2748842704794180745..comments2024-03-20T11:45:45.775+01:00Comments on Wijsgerige reflecties: Is God goed?Emanuel Ruttenhttp://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-2651657904185954982012-11-10T20:38:25.280+01:002012-11-10T20:38:25.280+01:00Beste Petra,
Je vraagt je af waarom ik uitga van ...Beste Petra,<br /><br />Je vraagt je af waarom ik uitga van het bestaan van objectieve morele waarden. Welnu, hiervoor kan ik verschillende redenen geven. Laat ik echter voor nu volstaan met een verwijzing naar mijn bijdrage over evolutie en moraal: http://goo.gl/Obz1y<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-2650143160799053552012-11-10T20:26:44.761+01:002012-11-10T20:26:44.761+01:00Beste Arno,
Wellicht is het goed het eerste van d...Beste Arno,<br /><br />Wellicht is het goed het eerste van de door mij genoemde argumenten nog wat nader toe te lichten.<br /><br />De zijnsharmonie waarover in het eerste argument gesproken wordt heeft betrekking op de logosmatige samenhang in de natuur. Het argument is dan ook Platoons van aard. De idee is dat de kosmos met haar universele en stabiele natuurwetten zich aan ons voordoet als een optimaal gestructureerd schoon geheel en dat de schoonheid van deze intelligibele samenhangende structuur een kenmerk is van intrinsieke goedheid, zodat het niet onredelijk is om te denken dat de schepper van de kosmologische zijnsorde goed in plaats van kwaadaardig is.<br /><br />Mijn verwijzing naar de harmonische zijnsorde heeft dus vooral betrekking op de fundamentele ontologische dieptestructuren van de kosmos. Deze wetmatige dieptestructuren zijn harmonisch in de zin dat zij als nauw op elkaar afgestemd en relatief eenvoudig samenhangend geheel een stabiele en uniforme kosmos mogelijk maken waarin zich bovendien een kosmisch ontwikkelingsproces kan voltrekken dat een veelheid van verschillende soorten intelligibele patronen oplevert. Het is precies deze intrinsieke redelijkheid van de kosmos die het onwaarschijnlijk maakt dat God als schepper van de kosmos niet goedaardig is, aldus het eerste argument.<br /><br />Groet,<br />EmanuelEmanuel Ruttenhttps://www.blogger.com/profile/01094736689000363856noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-55213639300638067132012-11-09T23:44:15.196+01:002012-11-09T23:44:15.196+01:00Beste Emanuel,
Je hele verhaal lijkt al uit te ga...Beste Emanuel,<br /><br />Je hele verhaal lijkt al uit te gaan van het idee dat iets OFWEL goed is OFWEL slecht, en daarin ga ik niet met je mee. De wereld bied daarvoor voorbeelden genoeg. <br /> <br />Verder zomaar wat gedachten die mij te binnen schoten bij het lezen van je stuk :<br /><br />"Alleen een goed wezen zal iets willen scheppen" : Hitler wilde ook scheppen. Was het niet een schilderij dan wel een derde rijk met harmonie wegens de afwezigheid van in zijn ogen inferieure rassen. Maakt dat Hitler goed? <br /><br />"Als God daadwerkelijk kwaadaardig is dan moet God een wereld produceren om zijn slechtheid manifest te laten worden (bijvoorbeeld door het veroorzaken van pijn in deze wereld)" : Hiervan zijn voorbeelden genoeg als we de bijbel mogen geloven. Dat zou dus suggereren dat de God uit de bijbel daadwerkelijk kwaadaardig is.<br /><br />"Wat zou een volstrekt eenzame God immers slecht kunnen maken?" : Het constant fantaseren over een gefantaseerde hel om andere gefantaseerde schepselen eeuwig in te martelen met helse pijnen. <br /><br />"Het goede is eenvoudiger dan het kwade" : Deze argumentatie geldt voor elk persoon. Dus is elk persoon goed? Dat het eenvoudiger is wil niet zeggen dat dingen in de praktijk soms toch wat complexer in elkaar zitten. Ocam's scheermes is geen wedmatigheid. <br /><br />"dat kwaadaardigheid op termijn zelfdestructief is" : Volgens jouw godsbewijs kan god niet vernietigd worden, dus een kwaadaadige god hoeft zelfdestructie niet te vrezen en weet dat.Arnonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-1224745290419325042012-11-09T17:17:58.484+01:002012-11-09T17:17:58.484+01:00Beste Emanuel,
Je somt argumenten op om te overtui...Beste Emanuel,<br />Je somt argumenten op om te overtuigen dat God goed is. Je spreekt hierbij over het idee dat er objectieve morele waarden bestaan. En de enige niet arbitraire plaats waarin universele objectieve waarden verankerd kunnen zijn is in de ultieme wereldgrond zelf, dat wil zeggen in God als God bestaat. <br /><br />Ik heb geen idee hoe je komt bij het idee dat er objectieve morele waarden bestaan. Dat is nogal een uitspraak. Je zegt dat een eenzame God niet slecht kan zijn, maar wel goed. Dat kan je ook alleen maar zeggen als er objectieve morele waarden bestaan, waarvoor ik geen reden heb om dat te denken.<br /><br />Het lijkt mij dat God per definitie goed is en dat er geen objectieve morele waarden buiten Hem bestaan. Door Hem is goed en kwaad gedefinieert. Zonder Hem zouden we leven als mijn (mij dierbare) kat die met muizen speelt, ze verminkt en doodt en vervolgens niet opeet. Er zit geen kwaad in, maar ik ga ook niet zeggen dat haar ‘natuur’ goed is. Zonder God is alles waardeloos. Geen goed, geen kwaad.<br /><br />Met vriendelijke groet,<br />PetraAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7421705091235538349.post-10483399981932434452012-11-03T19:10:51.802+01:002012-11-03T19:10:51.802+01:00Zie http://tonkolumn.blogspot.nl/
groeten
Tonko ...Zie http://tonkolumn.blogspot.nl/<br /><br />groeten<br /><br />Tonko LumnTonKo Lumnhttps://www.blogger.com/profile/12451265074607508123noreply@blogger.com